¿río de coches o nuevo paisaje?

supongamos que, esquemáticamente, este es el viaducto: un par de calles de tres carriles cada una e hipotética alta velocidad separadas por un río entubado y dos laterales, de ancho variable, con un mínimo de dos carriles, separadas de las vías principales, hundidas, por un camellón también de ancho inconstante. todos sabemos que esta vía, inaugurada en los años 50, es ya a todas luces insuficiente: en horas pico es un estacionamiento lineal que avanza a velocidades menores que las de un ciclista o incluso un peatón.

¿qué se puede hacer para mejorar esa situación? la respuesta –mala– se ve en el tramo que va entre patriotismo y san antonio: un segundo piso, el primero de las ocurrencias de lópez obrador a este respecto. cuando esa vía elevada era un proyecto, david serur, ingeniero a cargo del mismo, fue a presentarlo a la universidad iberoamericana. recuerdo que se enfrentó a la crítica de varios profesores y alumnos que le mencionamos que ese tipo de "soluciones", que ya habían probado su poca eficacia a largo plazo en muchas ciudades, eran lo contrario a lo que necesitaba esta ciudad, que la experiencia decía que a mayor cantidad de vialidad, mayor cantidad de tránsito habría. molesto, terminó su presentación diciendonos "digan lo que quieran, de todos modos se va a hacer."

la respuesta –y la actitud– parece ser la misma hoy con la continuación del segundo piso en periférico, desde el toreo hasta la salida a cuernavaca, incluyendo la controvertida supervía al poniente de la ciudad. ¿y si en vez de autopistas elevadas nos propusieran un nuevo paisaje? –de hecho se trata de un nuevo paisaje, pero uno que ni siquiera tiene el encanto de esos nudos de autopistas angelinos retratados, digamos, por wim wenders. ¿qué pasaría si del viaducto, por ejemplo, se rescatara el río entubado y un paisaje que lo acompañara? perderíamos espacio para coches, sin duda, pero lo mismo pasa en las calles donde corre el metrobús y la apuesta es clara: privilegiar el transporte público colectivo frente al transporte privado e individual.

si esa opción fuera demasiado radical, podemos imaginar que, en la superficie, el viaducto tuviera un par de carriles para circulación local y transporte público y un tranvía o un carril para metrobús, además de un par de vías subterráneas de 3 o 4 carriles para conectar rápidamente el oriente y el poniente de la ciudad.

entiendo que eso implica una inversión mayor a la de los segundos pisos, pero también un efecto a largo plazo benéfico no sólo para la circulación en autos privados sino en la conformación misma de un nuevo y mejor paisaje urbano. ¿no serían los lotes frente a este río recuperado potencialmente de los mejores de la ciudad? el gobierno podría permitir la construcción de grandes complejos de torres de oficinas y vivienda sobre plataformas con servicios y espacio comercial y público.

podría, además, servir para reorganizar la forma de ocupar una ciudad que, tradicionalmente, ha estado dividida en niveles socioeconómicos opuestos entre oriente y poniente.

por supuesto no es un acto heróico de imaginacion pensar esto. ya lo hizo de algú modo ludwig hilberseimer. habría sólo que sustituir los viaductos apenas ocupados por autos con un paisaje distinto y, sobre todo, posible.

apostando de nuevo por aquellas arquitecturas que mezclan usos y se abren a la ciudad, que reconocen la diferencia necesaria entre una condición urbana a nivel del peatón –por supuesto, abierta– y otra más cerrada.

probablemente un proyecto así bien planteado podría garantizar una buena cantidad de puntos electorales –que parece es la única preocupación de algunos gobernantes–, aunque con el pero que no puede empezarse sin pleaneación y al cuarto para la hora, como parece ser aquí la costumbre.

p.s. aquí un proyecto de taller 13 para recuperar el río de la piedad.