una buena fuente –que no puedo revelar– me dice algo más sobre el asunto del edificio de vladimir kaspé que danhos conservará destruyendo: así será, literal y asombrosamente –¿o ridículamente? tras demolerlo, para poder construir la torre de 25 niveles, se reconstruirá la parte del edificio de kaspé que se va a "conservar".
si legalmente grupo danhos no tiene obligación de mantener la obra de kaspé –lo que es un hecho–, si además han encargado a un arquitecto de reconocido prestigio el proyecto que se erigirá en ese lugar y que cumple, según parece, con todos los requisitos que debe, ¿para que la complicada farsa? ¿para ponernos a discutir sobre la pertinencia etico-estética de tirar una obra de un arquitecto reconocido para rehacerla a medias? ¿para darnos pie a disquisiciones de café sobre la autenticidad y la originalidad en arquitectura? – "¿entonces, dice uno, el pabellón barcelona reconstruido no vale?"
¿o será simplemente que, temiendo la oposición a la torre de vecinos que probablemente nunca habían visto con interés el edificio demolido ni saben quién era vladimir kaspé, prefirieron no sumar a los opositores a conservacionistas arquitectónicos?
¿y las autoridades del inba, de la delegación y del gobierno del df, o la universidad la salle, sabían de la complicada y problemática estratagema? ¿se prestaron al juego o, simplemente, los hicieron tontos? ¿incompetencia, hipocrecía?
imaginen en cambio una conferencia de prensa de funcionarios del inba, del df, de la delegación y el desarrollador: "señores –dirían– nada nos obliga, ni por razones legales ni por valores históricos o artísticios, a conservar esta obra. y nada nos impide hacer esta otra, que tiene tales y cuales bondades. pero, atendiendo al interés que en muchos, incluyéndonos, despierta esta obra, y siendo imposible conservarla durante el proceso de construcción,* la reconstruiremos parcialmente, pese a los dilemas estéticos que sabemos eso plantea, y se dedicará a ser un museo sobre la vida y obra de su prestigiado arquitecto."**
¿imposible?
en fin, si lo que me han contado es cierto, se trata de una historia más para las incongruencias mexicanas.
*sabemos que, más que imposible, resulta incosteable, poco práctico o redituable.
**curiosamente, vladimir kaspé se convertirá así en el arquitecto con más espacios dedicados a su obra en la ciudad de méxico.
1 comentario:
Estimado Otrooblog:
Has tocado varias teclas negras aquí y escencialmente el punto a conscientizar es la irrelevancia que tiene la historia reciente de nuestro país en la actualidad.
Como mexicanos amamos las pirámides, los penachos, los pueblitos y los conventos porque "se ven mexicanos", pero la ignorancia en todos los ámbitos promueven que los testimonios recientes de valor artístico, histórico y social queden a expensas del infortunio de la especulación económica. No se pudo proteger el inmueble porque "no se sabía que era importante", lo que resulta una justaficación inaceptable pero benéfica para otros.
El híbrido que hoy se vende en este sitio habla de la lucha de conflictos entre los interesados: una fundación que trata modéstamente de "hacer su papel", un dueño que quiere dinero, un gobierno que busca reciclar terrenos y una opinión pública silenciada por su memoria corta.
Yo propongo imperativamente, además de un decreto que proteja a las declaratorias actualizadas de monumentos de valor artístico e histórico, es una extensión clara de la flexibilidad de usos que un inmueble puede tener aún estando protegido por la ley y así ampliar el espectro de posibilidades que tienen los inmuebles sin necesidad de destruirlos o de "congelar" sus usos como los inmuebles de culto religioso.
El mundo corporativo y los gobiernos son capaces de vender a sus propias madres por dinero.
Publicar un comentario