enésimo disparate

onésimo cepeda, el elegante obispo de la iglesia católica en ecatepec, siempre dispuesto a devolver el besamanos de anillo que los poderosos le prodigan, ha vuelto a abrir la boca para exhibir, por si hiciera falta, la crisis intelectual de los jerárcas católicos. pues si bien hay personajes oscuros pero de reconocidas razón y cultura, como el mismo ratzinger, hay muchos otros de una necedad altanera que raya en la imbecilidad –y en méxico, cosa tal vez de los mexicanos y no de la iglesia romana, tenemos ejemplares de sobra de esta calaña, como rivera o el mencionado en esta entrada. según nota de milenio dijo este señor que incluir en el artículo 40 la constitución la palabra "laico" para definir al estado es una "redundancia absurda". según la nota explicó, acudiendo a lugares comunes y tonterías –que es en lo que está entrenado– que:

“El estado consiste, de acuerdo con las denominaciones más clásicas, en pueblo, territorio y poder, y ningún territorio es laico, porque es la tierra que pertenece a un país y obviamente no es laico; en segundo lugar, el pueblo, técnicamente hablando, tiene una o múltiples religiones, por lo tanto el pueblo tampoco es laico, entonces si el pueblo y el territorio no es laico, el Estado tampoco puede ser laico”.

el argumento de que el territorio no sea laico "porque es la tierra que pertenece a un país y obviamente no es laico" es torpe además de sintácticamente confuso –sabemos que este señor es mas ducho en el lenguaje arrabalero que en una retórica medianamente educada. si el territorio es tierra entonces es tierra, ni laica ni no laica. aunque si laico es, como dice el diccionario, lo que no depende de ninguna organización o confesión religiosa, para el estado la organización del territorio es laica, independiente de las demarcaciones de cualquier religión. del pueblo podemos decir lo mismo: puede haber una religión dominante o varias, pero para el estado el pueblo es considerado con independencia de sus creencias religiosas, es decir, laicamente. el tercer elemento "clásico" del estado no es el poder sino el gobierno y éste tambien se maneja con independencia de credos religiosos públicos o privados, otra vez: el gobierno también es laico. por tanto no hay ni redundancia ni absurdo en denominar al estado laico –el mismo diccionario incluye la acepción (no hace daño leer otros libros que la biblia).

cepeda termina diciendo, según la nota, que un gobierno laico no implica que los curas no puedan hablar, "porque si la república es democrática, todos podemos dar las opiniones que nos dé la gana." y ahí, de nuevo, se equivoca. podra ser una aberración o un atavismo histórico -con muy explicables causas- pero la constitución sí prohibe que los curas, desde el púlpito o en tanto ministros de alguna iglesia, expresen ideas sobre política y gobierno. hay al menos una razón clara para esa prohibición: no sólo el relumbrón de la investidura –el señor obispo– sino sobre todo el papel de guía que supuestamente tiene un cura frente a los fieles de su iglesia hacen que la ignorancia o la franca estupidez se trasvistan de sabiduría milenaria. estos señores callados no se ven menos feos, pero disimulan su tontera.